HFSS Ratkaisu taajuus - on korkeampi aina tarkempi?

Z

Zangetsu57

Guest
Hei kaikille,

Minulla on kysymys koskee HFSS.Olen suunnittelu Nelitaajuinen stacked patch-antenni.Olen resonanssia 4, 5, 6, ja 6,5 GHz.Toistaiseksi olen asettanut ratkaisu taajuus 10 GHz ajattelee, että tämä saisi tarkemman silmän ja tarkemman ratkaisu (kuten IE3D).Onko tämä totta HFSS, ja minun pitäisi asettaa ratkaisu taajuudelta toiselle arvo?

Olen huomannut poikkeama alin taajuus resonanssi alkaen simuloitu antennin ja tekaistu antenni.IE3D myös paremmin ennustaa alimman resonanssi (4 GHz), joka hämmentää minua.

Onko kellään mitään ideoita lisätä tarkkuutta minun ratkaisu ei merkittävästi lisätä simulointi aikaa?Kiitos jo etukäteen!

 
Oman kokemukseni mukaan sinun täytyy tehdä sopeutuva silmä hienostuneisuuden kunkin taajuuden etua, joten sanoisin, että ratkaisu Freq on 10GHz ei olisi parhaassa tapauksessa teidän 4, 5, 6 ja 6,5 GHz: n taajuuksilla.

 
Joten, olen lähinnä tarvetta ajaa 4 erilaista ratkaisua Setups (ja siten simulaatiot), jotta voidaan tehdä tämän?Tämä ei ole ihanteellinen, mutta minä annan sen kuvan ja vertaa tuloksia.

Kiitos!

 
Jos simulointi on laajakaista niin olisi suositeltavaa tehdä enemmän kuin yksi simulointi.

Adaptive hammastusvirheet tehdään Toimialue, eli 3D-tilassa, jossa kentät on laskettu.Joten on tärkeää, kun suurin ja pienin on pelloista sijaitsee, koska se on silloin, kun muutokset kentät ovat dynaamisia sitten muilla aloilla.Niin, että alueet, joilla on hienointa hammastusvirheet ei ole alueet, joilla sitä todella tarvitsevat, jos muutat työskentelevät taajuutta paljon.

Toivon, että olen ollut riittävän selkeä.

Terveisin,
Drasko

 
Mitä minä tekisin sinun tapauksessa on aloittaa simulaation pienin ratkaisu taajuus (4GHz sinun tapauksessasi), tämän jälkeen lisätään 5 GHz: n ratkaisun taajuutta käyttävä silmät päässä lähentyneet 4GHz ratkaisu, lisää sitten 6GHz joka käyttää keskitettyjen mesh alkaen 5 GHz: n ja niin edelleen.

Sitten voin lisätä laajakaista (4-6,5 GHz) taajuudella lakaista viimeisen ratkaisun taajuus (6,5 GHz omassa tapauksessa).

Odotan, että silmät on hyvä kaikilla ratkaisu freq, joten laajakaista Sweep (erilliset tietenkin) antaisi hyviä tuloksia.

 
rfmw kirjoitti:

Mitä minä tekisin sinun tapauksessa on aloittaa simulaation pienin ratkaisu taajuus (4GHz sinun tapauksessasi), tämän jälkeen lisätään 5 GHz: n ratkaisun taajuutta käyttävä silmät päässä lähentyneet 4GHz ratkaisu, lisää sitten 6GHz joka käyttää keskitettyjen mesh alkaen 5 GHz: n ja niin edelleen.Sitten voin lisätä laajakaista (4-6,5 GHz) taajuudella lakaista viimeisen ratkaisun taajuus (6,5 GHz omassa tapauksessa).Odotan, että silmät on hyvä kaikilla ratkaisu freq, joten laajakaista Sweep (erilliset tietenkin) antaisi hyviä tuloksia.
 
"hyvä idea ... BTW, miten voimme käyttää uudelleen silmän / ratkaisuja muista analyysi Omien? on olemassa, jossa tätä? En ole koskaan kokeillut, että ..."Under "ratkaisu asetukset" on välilehti "Advanced", jossa voit määrittää "käyttämisestä verkon osoitteesta:" ...

 
Kiitos avusta kaikille!

@ rfmw, aion ehdottomasti kokeilla sitä.On HFSS niin fiksu, että silmäkoko 4 GHz: n laastari vaikeampi kuin muut 3 suurempi resonant laastarit on 4 GHz: n ratkaisun taajuus, mutta?Oli miten oli, minä tarkistaa tulokset.

Juuri nyt oletan laastarit on äärettömän ohut konetta.Luulette osuus paksuus lisäisi merkittävästi simuloinnin tarkkuutta tuomatta paljon simulointi aikaa?

Toinen asia Ajattelin minua ole osuus juote pallon päällä laastari, jossa anturi rehun yhdistää.Kaikkien kokemuksia, voiko tämä vaikuttaa siihen?

Kiitos vielä kerran!Lisätään 33 minuuttia:Lisäksi, olen vain ymmärtänyt, että te suosittelette erillinen taajuus Sweep.On nopea lakaista aivan liian epätarkka?Minun suurin huolenaiheeni on, että diskreetti lakaista kestää aivan liian kauan laskea, ja ei ole kovin aika tehokas, jos halutaan virittää minun suunnitteluun.

 
"Onko HFSS fiksu sovittamaan 4 GHz: n laastari vaikeampi kuin muut 3 suurempi resonant laastarit on 4 GHz ratkaisun taajuutta, mutta? Oli miten oli, minä tarkistaa tulokset."

Voi olla, että 4GHz laastari on eniten delta-S, joten mesher pitäisi parantaa verkon lähinnä sen ympärillä.Toiset saattavat lisätä jotain hyötyä tästä."Juuri nyt oletan, laastarit on äärettömän ohut konetta. Luuletko osuus paksuus lisäisi huomattavasti simulaation tarkkuutta tuomatta paljon simulointi aikaa?"

No, niin kauan kuin sinulla on melko paksu substraatti ja ohut kupari sheet."Toinen asia, joka minun oli ajatellut minua ole osuus Solder pallon päällä laastaria kun koetin syötteen yhteyden. Kaikkien kokemuksia, voiko tämä vaikuttaa siihen?"

Tämä on hyvä kysymys.Se varmasti on vaikutusta antennin, mutta kuinka paljon?"Lisäksi, olen vain ymmärtänyt, että te suosittelette erillinen taajuus lakaista. On nopea lakaista aivan liian epätarkka? Minun suurin huolenaiheeni on, että diskreetti lakaista kestää aivan liian kauan laskea, ja ei ole paljon aikaa tehokas, jos halutaan virittää minun design. "

Olen erittäin huonoja kokemuksia nopeasti lakaista.Yleensä omasta kokemuksestani, tulokset olivat kokonaan pois.Diskreetti Sweep ei kestä kauan, mutta se antaa tarkkoja tuloksia.Vertailu MWS TD CST ratkaisija ja erillinen lakaista on HFSS on erittäin hyvä.Voin vakuuttaa, että itse.Joskus erillistä harjaa projektini kestää 2 päivää, ainakin.

 
Kun käytät nopeasti taajuuden lakaista, hammastusvirheet on tehty ratkaisu taajuudella, ja ekstrapolointi on tehtävä.Näin ollen, mitä haluaisi oman ratkaisun taajuus on keskellä bändisi kiinnostusta.

Nyt jos antenni on useita resonanssia, niin ehkä vältellä käyttämällä nopeaa taajuus Sweep.
Kun teet diskreetti lakaista, hammastusvirheet tehdään vain kerran ratkaisu taajuudella, ja jäljellä olevat taajuudet on ratkaistu perustuu ratkaisuun taajuudella mesh.Siksi, ja erillisiin sweep, on suositeltavaa laittaa maksimitaajuus ratkaisuna taajuus.

 
Kun käytät erillistä Sweep, yleensä kuinka monta pistettä haluat simuloida?Sanottava, että olen 4GHz laastari (kuten minun tapauksessani) ja olen kiinnostunut 3.9-4,1 GHz, koska odotan resonanssi on kyseisellä alueella.Pitäisikö minun käyttää välinen etäisyys on 0,01 GHz, 0,1 GHz, vai mitä?

Kokemukseni on vain nopeasti lakaista.Lisätään 13 minuuttia:Jälkeen tehdä joitakin käsittelyssä, se näyttää interpolointia lakaista ehkä parhaiten, mitä yritän tehdä.Lisäksi se tarvitsee vain hammastusvirheet yhdellä taajuudella.Yritän tässä myös.

 
Onneksi on HFSS, voit manuaalisesti lisätä taajuus pistettä, kun taajuus Sweep.
Tämä on, jos et simulointi 5 taajuus pistettä bändisi, ja et näe mitään vastakaikua piikin, voit lisätä enemmän pisteitä lakaista.Kun lisäät sen 10 tai 15 pistettä, HFSS automaattisesti ratkaisee varten ratkaisematta taajuuksilla käyttäen vanhaa mesh.

Ehdotan aloittaa 100MHz.

 
peleda kirjoitti:

Kun käytät nopeasti taajuuden lakaista, hammastusvirheet on tehty ratkaisu taajuudella, ja ekstrapolointi on tehtävä.
Näin ollen, mitä haluaisi oman ratkaisun taajuus on keskellä bändisi kiinnostusta.Nyt jos antenni on useita resonanssia, niin ehkä vältellä käyttämällä nopeaa taajuus Sweep.

Kun teet diskreetti lakaista, hammastusvirheet tehdään vain kerran ratkaisu taajuudella, ja jäljellä olevat taajuudet on ratkaistu perustuu ratkaisuun taajuudella mesh.
Siksi, ja erillisiin sweep, on suositeltavaa laittaa maksimitaajuus ratkaisuna taajuus.
 
Joten löysin mielenkiintoisia tietoja, kun joidenkin testejä.Kun pitää yhtenä ratkaisuna taajuus 7 GHz, tein niin interpolointi ja nopea Sweep, ja sai täsmälleen saman tuloksen jälkeenkin interpoloimalla lähentyneet toisiaan.Tämä oli odottamaton, mutta hyvä.

Huomasin kuitenkin, että minun tulokset ovat hieman tarkemmin kunkin vastakaikua, kun en erikseen seulan laastarista.Ero ei ole suuri, mutta.En tiedä onko se vaivan arvoista ja ylimääräistä aikaa kuluu 4 kertaa aika simuloida (noin 40 minuutin sijasta 10 minuuttia), koska 4 silmää tarvitaan.

 
Kuinka kauan erillistä lakaista tehdä?40 minuuttia?
Uskon hammastusvirheet pitäisi tehdä vain kerran erilliset Sweep.

 
Koko simulointi (liuos ja taajuus lakaista) kestää noin 40 minuuttia yhteensä 4 kappaletta ja 4 ajoja.Olen simuloida on max mag delta S APPX.0,02, joka näyttää riittää minun tapauksessani.Tämä päätyy on noin 65000 tetrahedra.

Toisaalta, yksi silmä on 6,5 tai 7 GHz: n ja yksi suuri lakaista kestää noin 10 minuuttia.

Huomasin myös, että jos otan max mag Delta S pienempi (eli 0,005) saan tulokset, jotka ovat hyvin lähellä riippumattoman silmää.Tämä lisää vain pieni määrä simuloinnin aikaa.Olen luultavasti jatkaa tällä tiellä.

Onko tämä vastaus kysymykseesi, peleda?

 
Tässä kohtaa jotkin taide astuu mukaan kuvaan.Olisin taipuvainen ajaa ratkaisu taajuus, 6 GHz: n tai niin, ja sitten tehdä nopeasti Sweep.Oletan, että haluat tarkastella sekä säteily-ja S-parametrit.4 GHz ja 6,5 GHz ei ole niin laaja kaistanleveys, että olisin ennakoimaan ongelmia nopeasti Sweep.

Tulokset ovat parhaiten lähimpänä ratkaisua niin usein, jos sinulla on erityisiä huolenaiheita hakemaan lisää taajuuksia.

Hyvän kuvion Fidelity Saatat myös haluta käyttää virtuaalista esinettä ja siementen se pakottaa mesh tarkentaa lähelle reunaa antennia.

 
Uskon ydin on:

Älä koskaan usko, että voit ennustaa varmasti, miten käsitellä rakenne, jonka kanssa sinulla ei ole aiempaa kokemusta käytetään simulaattoria.

Mitä sanon on: sinun on aloitettava suunnittelu, saat alustavan tuloksen ja tarkista se jollain tavalla lisäämällä tarkkuutta malli / algoritmi.Jos et tee tätä tarkastusta, et vain ei ole varma, kuinka luotettavia tulokset ovat.

Suosittelen tätä lähestymistapaa mitään simulaattoria, koska tämä on hyvää teknistä käytäntöä ja tervettä järkeä.Kun asiakas on hankkinut kokemusta jonkinlaista malleja, kuin voit ennustaa, miten sinun lähestyä näitä malleja, ja voit tarkistaa tuloksia nopeammin ...Tuo prosessi.

Tietäen lisää algoritmien takana ohjelman avulla opit, miten voit tarkistaa ja parantaa tuloksia.Ohjelmisto on vain työkalu, jonka luonnetta omaa.

Terveisin,
drasko

 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top