kierre induktorityyppinen EM Simulator

M

myem

Guest
Im yrittää jäljitellä kierre induktorityyppinen.
Mutta minulla on joitakin ongelmia.
That's Haluan tietää suhde paksuus ja induktanssi.
Yritän Ansfot Ensemble, ADS Momentum, Zéland IE3D.
Onko joku kertoa, joista toinen on parempi 3D simulointi?

kiitos

 
Hei Olen työskennellyt RFICs ja omistettu varten induktorityyppinen.

Jos puhumme induktorit mitat noin enintään 500X500um
ja tasomaisille induktorit (ei multi-tasolla),

paras suorituskyky (verrattuna meadurements) pääsivät
ADS Momemtum - (RF-tila) se on myös quickiest.

Sonetti on erittäin tarkka liian (mutta melko hidas)

IE3D hieman hitaampaa kuin Momentum RF-tilassa ja on bittinen alennetaan tarkkuus

(Älä unohda laittaa paksua metallia mallia näistä 2.5d simulaattoreita, jotta
saavuttaa mahdollisimman tarkkoja tuloksia varsinkin jos olet kiinnostunut
paksuus)

HFSS - ei ole niin hidas kuin voisi luulla, mutta koska hänen nykyinen
jakelu (vaikka et ratkaista sisällä metallia - mikä on Must korkea tarkkuus)
ei ole niin tarkka tarkkuus bittinen vähennettävä.

Mutta kaiken kaikkiaan on induktanssi virhe kaikki theses työkaluja ei ole yli 5%
(jos et tiedä, tietenkin, miten voitaisiin laatia ongelma hyvin)

Kun on induktorityyppinen pituus on suuri kapasitanssi välillä induktorityyppinen jälkiä
tulee merkittäviä Momentum ja Sonnet ei voi kaapata tämän kapasitanssi
koska VIAS on vain Z suunnattu nykyinen - IE3d ja HFSS oletettu
saaliina tämän kapasitanssi mutta till tänään En ole nähnyt näin tapahtuu.

Joten jos sinulla on RFIC sovelluksen rajoitus olen maininnut
paras väline ADS Momentum - Erittäin tarkka, nopea ja helppo ongelma
määritelmää.Jos olet kiinnostunut myös pinota (moni-taso) muuntajat HFSS on paras
yleensä mitään 3D rakenne on parempi characetrized jonka 3D EM-työkalun avulla.

Hope it helps,

Gosha

 
Hi Gosha - Sinulla on joitakin virheellisiä tietoja, mutta ydin on, että ei ole olemassa yhtä oikeaa vastausta edellä mainittuun kysymykseen.Joista yksi on paras?Vastaus on selkeä kyllä ... ja N: o jokaiselle työkalu mainitsitte.

Mitä paksu metalli-mallit, ovat tarpeen vain silloin, kun ero on pienempi kuin noin 2 kertaa metallin paksuus.(Meidän on tutkittava tätä yksityiskohtaisesti, mutta olemme aina suositella suunnittelija testata itse, analysoida, sitten ilman paksuus Huomioi ero).Saatat olla tietoinen Sonnet
n monivuotisen arkin paksua metallia, se toimii erittäin hyvin ja on erinomainen lähentyminen, kuten on julkaistu yksityiskohtaisesti MTT tapahtumilla.Siinä otetaan huomioon puolella virtaukset pitkin pituus rivi riviltä linja kapasitanssi.

Mitä nopeus,
voin asettaa ongelma sellainen, että yksi välineistä mainitsitte on erittäin nopea, tai hyvin hitaasti, tee valintasi.Sonetti on selvä etu, kun paksuus ja korkean reunan nykyinen on tärkeää.Voimme myös tehdä pyöreä kierukoiksi meidän conformal niveltyisivät, joiden paksuus ja syrjä niveltyisivät, muutaman minuutin tapauksissa, että ei voi tehdä joko työkalulla (niin kauan kuin paksuus ja syrjä niveltyisivät sisältyvät).

Jos haluat tehdä Sonnet hidasta, että on helppoa.Varmista vain käytät aukon ja linja leveys, jotka eivät kuulu on hieno taustalla yhtenäinen mesh.Tämä on todellinen, että jotkut ihmiset eivät ehkä tarvitse edes olla.Yup, Sonnet ovat hitaita, koska sakon silmäkoko tarvita.

Jos olet Sonnet tukea, ja sinulla on hidas ongelma, lähettää sen pois meille.Tämä on ylivoimaisesti yleisin tukea kysymykseen.Meillä on mennyt todella hyvä speading asioita.Ja jos toinen työkalu on parempi, emme epäröi kertoa teille, meillä ei ole mitään halua teeskennellä olemme sananparsissa "yhteensä ratkaisu" (joka ei tietenkään ole).

En arvostaa sinua lähettämistä sinun rehellisiä kommentteja.Kiitos.

 
GoaGosha: On mielenkiintoista nähdä, kommenttisi, että IE3D tuotto vähennetään tarkkuutta teidän simulointi.Tiedän RFIC mallinnus vaatii hyvin korkeaa tarkkuutta etenkin tappion.Modeling taito on varsin kriittinen.Tiedän kaksi riippumatonta validointeja vuonna Broadcom ja Motorola on viime vuosina osoittanut, että IE3D saadaan parhaat tulokset.Lisäksi sain kommentoida joidenkin osastojen Triquint että IE3D saadaan paras tarkkuus.Haluaisin olla sanoa IE3D antaisi paras tarkkuus joka rakenteessa ja kaikissa tapauksissa.Kuitenkin haluaisin kertoa sinulle monet käyttäjät saavat oikeita ja johdonmukaisia tuloksia.Jos sinulla on tarkkuus ongelma IE3D, lähetä testi rakenne meille (tuki (at) zeland.com) ja voimme auttaa teitä parantamalla mallinnus.Kiitos!

 
Hi myem,Olen käyttänyt sonetti erittäin runsaasti kierre induktorityyppinen simulointi & analyysi
MMIC & RFIC sovelluksia ...
Se on erittäin tarkka useimmissa tapauksissa & miltei nettoutetusta kanssa mitattua tietoa ...

Mitä Paksuus, I agrre kanssa Rautio
"Paksu metalli vaihtoehto tarvitaan vain silloin, kun ero on pienempi kuin noin 2 kertaa metallin paksuus" ...

Vielä yksi väline, joka on myös hyvin suosittu suunnittelusta & analyysi kierre induktorit on OEA International SPIRAL ... Se actally synthesizes kierukoiksi alkaen eritelmät ....
http://www.oea.com/document/spiral.pdf

Malli työkalu asettaa luoda optimaalinen sulautettujen kierre induktorityyppinen malleja Ics, Hybridit ja PCB-yhdisteet.Siinä yhdistetään yhteen geometria rakennuksen moottori, joka on 2-D ja 3-D alalla ratkaisija varten uuttamisesta RCL ja taajuus riippuvainen piiri simulaattori.Tuotokset sisältävät GDSII, grafiikkaprojektori tontti tiedoston, SPICE malleja, ja S-ja Z-parametri tiedostoja.terveisin,
manju

 
Hi Jim ja Jian,

Kiitos vastata.

Jim,

Olen myös samaa mieltä väite thickness.Simply
Oletin, että useimmissa tänään RFIC välinen etäisyys on yhtä suuri tai pienempi
kuin paksuus, joten sinun on paksu malli.

Olen tietoinen usean arkin malli, mutta se ei ole hyvä RFIC tyypillinen
crosssection jossa nykyiset ovat melko yhdenmukainen keskellä eikä nolla
koska tämä multy tason malli joukot sisätilojen levels.This malli practic käyttö
luultavasti on enemmän paksumpi ja laajempaa johtimissa.

Yksi asioita, joita en ymmärrä vuonna Sonnet miksi on nykyinen suhde oletusarvo on nolla?
Saat RFIC kuten olen nähnyt (voit helposti nähdä 2 taseen malli) ja myös
entistä suurempi crossection se on noin 1 tai jokin fraktio suurempi kuin z.
Itse asiassa, kuten ymmärsin 0 CR veryyy radikaali tapauksessa.

Tietoja ajoitus ehkä lukuun ottamatta kiertokirjeen kierukoiksi (johon en ole testannut) suorakulmainen
ja kahdeksankulmainen induktorityyppinen simulointi ovat everagely bittinen hitaampaa muista
simulaattorin Kun käytät differntial induktorit joka on diagonaalinen
osat ja jotkut heistä koskettamasta VIAS kanssa tai ilman conformal mesh, simulaation aika paljon isompi kuin muut työkalut, koska monien
tarpeettomat alasivuilta.

Koska me usein simuloida suuria rakenteita ja tarve "tyhjästä"

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Hymyillä" border="0" />

kunkin MB
ulos ongelma muistin,
uskon jälkeen 2 vuotta,
sain kanssa Sonnet tuki auttaa, miten voitaisiin porblem saavuttaa lähellä minimaalinen simulointi aikaa.

Tietenkään ei ole yleinen väline approriate kaikissa tapauksissa, mutta jos me kapea
soveltamista alalla riittää mielestäni on.

Juuri nyt (ehkä olen väärässä) Mielestäni Momentum RF on paras (mitattuna:
tarkkuus-, simulointi-ja helppo ongelma setup) rajoituksia
Mainitsin.Jian,

Suurin osa minun IE3D vertailu tehtiin monta kierrosta (High Induktanssi)
induktorit
(Vähäisten inductanes että teststructure parasitics merkittävä
niin välttää deembeding komplikaatioita koko rakenne on simuloitu
I
couldn't find ihanteellinen satama jossa tähän ongelmaan, niin myöhemmin tänä vuonna
Luultavasti yhteyttä tästä asiasta).

Tässä monta kierrosta induktorit I enimmäkseen näyttävät induktanssi, joka ei ole
omaisuuden menetyksestä.On vaikea tehdä virhe siellä koska teststructe parasitics
ovat merkityksettömiä ja palata nykyisen oli kautta induktorityyppinen itse (eikä esimerkiksi
kautta teststructure) tämä on myös hyvin helppo ongelma asetukset.
Tässä testissä löysin että IE3D oli köyhimpien tulokset (olen käyttänyt paksu malli)

Hyvin pitkään induktorit kaikki työkalut antoi ole niin tarkkoja tuloksia ja ne ovat kaikki jääneet resonanssi taaj.

Yksi kysymys on IE3D,
onko olemassa satamia, jotka voivat refernced
muihin satamiin ilman Metalliväri, johon mahdolliset innoissaan, ja joka ottaa asettelun välillä haluamasi metalleja ja käyttöön sataman parasitics rakenne?
Vuonna Momentum on yksinkertaisesti viite Portviini, Sonnet se on ruudussa.Jim & Jian

Yksi kysymys voidaan syntynyt tämän kirjeen, miksi te ette ole
Joissakin RF puolueellinen moottorit, jotka voivat nopeuttaa simulointi lisäksi
se voi vähentää epätarkkuus, joka voi ottaa käyttöön silloin, kun ratkaisuun RF ongelmia
kanssa fullwave tilassa?
RF tarkoitan korkea freqs mutta suhteellisen kerääntyvät laitteita.Ja kyllä voin olla väärässä minun päätelmät kuten me kaikki

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Hymyillä" border="0" />Kiitos,
ja odottaa, että saan työskennellä kanssanne, jotta saat parhaan tuloksen saat
uusin EM solvers.

 
Hi Gosha - Monet kysymykset!Ensinnäkin, paksuus.Kaikkien eri paksuus malleissa on etunsa ja haittansa.Levyjen nykyinen putki-tyyppinen malli nyt hiljattain käyttöön Momentum on mukavaa, että se mallintaa puolella nykyisestä kuin jatkuva arkin.Kuitenkin, kuten kaikki mallit, siitä on myös haittaa, ja on tärkeää tietää haittaa hyvin.Kun kyseessä on putki-malli (johon voit myös käyttää HFSS asettamalla "eivät ratkaise Inside"), kaikki nykyiset on rajoitettu pintaan.Tämä voi olla ongelma, kun nykyinen hajottaa osaksi metallin ihon voimaan.Kun iho syvyys on pieni verrattuna ero, tämä ei ole ongelma.Kun iho syvyys on huomattava osa aukon sitten tehokasta aukon leveys on laajempi.Tämä tekee tehokasta aukon leveys suurempi kuin phyiscal aukon leveys.

Et oikein huomauttaa vahingoksi Sonnet
n monivuotisen arkin malli, puoli nykyinen ei ole mallinnettu kuin jatkuva arkin.Jos iho syvyys on pieni, puoli nykyinen tehokkaasti mallinnettu kuin joukko hehkulankaa.Mutta on myös tärkeää ymmärtää,
mitä etuja, jokainen malli on edut kuin hyvin.Edut usean arkin malli on se, että kun iho syvyys on merkittävä (verrattuna ero), se voi tunkeutua metallin ja lisäys aukon leveys kunnolla mallinnettu.

Jopa ilman aukko (eli yhdellä rivillä), tämä on hyvin tärkeää matalataajuuksisen kun nykyinen virtatiedot kaikki metalli on line.Tässä tapauksessa, pinta nykyisen virtauksen malli on täysin sopimatonta.Tämä tapahtuu, kun paksuus on noin ihon perusteellisesti.

Tietyissä tapauksissa Sonnet ei sisällä sisärakenteissa välitasot on sisätilojen levyt.Tarkista emvu nähdä, jos se on tapahtunut.Jos tarvitset sisätilojen välitasot niissä tapauksissa, ota tukea.

Monen arkin malli myös asianmukaisesti mallien erilaiset currnet pitkin puolella.Suurin puolella virta on yläosassa ja pohjassa.Ei ole nykyisen, Keski-sivulta.Yksi arkki nykyinen puolella ei malli tämän kunnolla.

Me olemme tarkastaneet monen arkin malli huolellisesti niin kapasitanssi (käyttämällä tarkkaa ratkaisua erittäin paksu Liuskajohto).Se konvergoi hyvin, virhe pudottamalla noin 1 / 2 joka kerta määrä levyt on kaksinkertaistunut ja solun koko on leikattu puoli.Tämä tulos on noin 1-vuotias ja ei julkaistu minun paperin usean arkin mallia.

Sonnet ei ole ongelma, jossa on paljon ylimääräistä kerrosta, siksi me käytämme multi-levyjen mallia.

Oletus nykyinen suhde on nolla, koska se on, minkä kaikki muut työkalut voimassa käyttäjän käyttää.Lisäksi se antaa eniten tappiota vastauksen.Jos käyttäjä ei välitä selvittää, mitä nykyinen suhde on silloin, kun ne rakentaa piiri, ne ovat todennäköisesti löytää menetys on hieman vähemmän kuin mitä odotettiin.Tämä on parempi kuin löytää, se on hieman odotettua enemmän.

Ajoitus testit kierukoiksi, jotka ovat suunniteltu Sonnet (toisin sanoen, jotta hyvä edustus yhdenmukaisen FFT mesh) analysoida paljon nopeammin kuin toiset tapauksissa, että asiakkaat ovat kertoneet meille.Tämä pätee erityisesti kiertokirjeen kierukoiksi jotka sisältävät paksuus ja syrjä vaikutus, koska olemme conformal niveltyisivät.Jos kierre on suunniteltu niin, että meidän on vaikea analysoida, kyllä, se voisi olla hitaampaa.

Mitä induktanssi, useimmat työkaluja saada induktanssi melko hyvin.Q on vaikeampaa.Viime työskennellä IBM Fishkill (joka on julkaistu IEEE Microwave Magazine) olemme keksineet mitä näyttää olevan erittäin yleinen mittausvirhe varten induktorit piin.Virhe ei vaikuta induktanssi, vain Q. Se tekee Q näyttävät alhaisempi.Jos käyttäjä ei ole tietoinen, mittausvirhe, hän saattaa olla houkutusta muuttaa johtavuus piin korvata.Mutta näin, hän vain transferrs, mittausvirhe osaksi analyysiä.Tämän pitäisi olla noin puoli aika (oma arvio), mutta kaikki julkaistu tiedot osoittavat hyviä tuloksia.Joten mielestäni on ongelma ainakin osa on julkaistu tietoja, esp.jos käyttäjä mukautti substraatti johtokyky.

Emme tee RF työkalu koska markkinarako on tarkkuus.Jos emme RF-työkalua, jotkin käyttäjät käyttää sitä on alueen ja saada huono valhe.Tämä ei ole hyväksyttävää.Jos todella haluamme RF avulla vähennetään tarkkuutta, käytä piiri teoriassa.Hyvä suunnittelija voi yleensä tulla todella lähellä kanssa piiri teoriassa.

Got suorittaa nyt.# 20 minun Maxwell luento on tänä iltana.Oli yli 100 ihmistä viime yönä klo luento.

 
GoaGosha:

1.Mitä induktorityyppinen mallinnus, korkea induktanssi ei pitäisi olla ongelma IE3D.Normaalisti se olisi aivan tarkkoja.On kuitenkin jotain haluat ehkä kiinnitettävä huomiota.Se on niveltyisivät.että nyrkkisääntö monet rakenteet on 20 solua / aallonpituus.Kuitenkin kierre, voit lisätä sitä merkittävästi.Syynä on se, että virta on muuttuu hyvin nopeasti ympärillä muuttuu.Simlar asia pätee MIM kondensaattorit.Emme yleensä halua, että käyttäjät voivat luoda vähintään 2 soluja sisemmän kaikkein segement tehty suorakulmainen kierteeseen.Tämä kärki on kirjattu käsikirja.Ymmärrän, että monet käyttäjät eivät välttämättä ole aikaa lukea se kokonaan.

Itse asiassa Motorola teki vertailuarvon mallinnus kierteeseen vuonna 2003.Ne verrattuna kaikki EM Simulaattoreiden vuonna markkinoille.Kaikki heistä antoi suunnilleen sama L arvo samalla IE3D saadaan paras tarkkuus Q tai R. Ne ilmoittanut meille.

An ex-insinööri ja Broadcom ilmoittanut meille vuonna 2004, että ne eivät vertailukohtana monissa EM Simulaattoreiden vuonna markkinoille Broadcom ja IE3D antoi heille parhaat tulokset.

IE3d pidetään kultainen standardi joidenkin insinöörien RFMD.

Kuitenkin IE3D on integroitu Intel Corp. 's suunnittelu tempoa RFIC.He saavat erinomaisia tuloksia.

Jos ei voi saada hyviä tuloksia,
haluan vahva suosittelemme ottamaan yhteyttä.Sinun pitäisi pystyä saamaan erinomaisia tuloksia käyttämällä IE3D, koska monet muut.

2.Mitä sataman viittaus toiseen metalli, voit käyttää erotusdiagnoosissa satamissa.Tasauspyörästön satamissa toteutettiin osaksi IE3D yli 10 vuotta sitten.Mainitsitte lähettämistä että Momentum on viittaus satamassa.Minun ymmärtääkseni, viittaus portti on pohjimmiltaan kielteinen porttiin IE3D.Minusta tuntuu, mainitsitte viite satama voi olla sellaisessa paikassa ilman metallia.Olen varma siitä, minä ymmärrän kysymyksenne oikein.Viittaus satama ei todellakaan voi olla pistotarkastuksina metalleja on olemassa.Ilmeisesti satamaan ei liity ainoastaan jännite.Se liittyy myös ajankohtaisia.Jos sinulla on portti viittauksia pistotarkastuksina ilman metallista, joudut jännite, kun ei ole virtaa.Se ei aikaansaa oikeita tuloksia.

Mitä viittaus seinään ensimmäisen, seinämän ei joka totta RFIC piiri.Useimmat RF-piirejä ei ole seiniä siellä.Meidän olisi pikemminkin ei ole se, koska se ei ole totta.Seconldly, voit aina määritellä muuri IE3D ja käyttää sitä viittaus satamassa.Tämä ominaisuus on ollut siellä vuodesta IE3D V.7 tai V8.Ymmärtääkseni monet käyttäjät saattavat unohtaa sen.Joka tapauksessa, IE3D on niin paljon ominaisuuksia, ja se on helppo jättää yksi.En kuitenkaan ehdottaa käyttäjät voivat ottaa meihin yhteyttä, jos niillä on kysymys tai ongelma.Emme tarjota paras tuki.Kiitos!

 
Hei kaikki, minulla on kysymys, joka IE3D vuonna simuating sprial induktorityyppinen.Mielestäni joitakin ongelmia, että en voi selvittää.Olen käyttänyt muita EM Simulaattoreiden kai Momentum, Ansoft PlanarEM ..jne. Kun EM simulaattori katsotaan metallin paksuudesta, induktanssi tulee alas hieman.Voin selvittää tätä ilmiötä, mutta vain IE3D on eri simuloinnin tulos.The induktanssi on aivan erilainen (jos 3.5nH on mitattu, noin 4nH vuonna IE3D simulointi, muut Simulaattoreiden simuloitava noin 3.5nH on /-0.02nH alue), kun kasvaa metallin paksuus (noin 2um minun kierre indutor suunnittelu).Olen nähnyt käsikirja (IE3D v10.2) noin paksuus setup menetelmiä, IE3D voi laskea poikkileikkaus tekijä automaattisesti.mutta miksi induktanssi on niin erilaisia mittaus-ja muiden simulaattoreita?Minusta tuntuu että jotain vikaa minun IE3D asetukset.Voisiko joku tietää, miten setup IE3D?

 
Hei, Richard: Lähettäkää minulle. Paikkatietosivuston tiedoston: Jian (at) zeland.com.Voimme auttaa sinua.Kiitos!

 
Onko kukaan perehtynyt HFSS vuonna kierre induktorityyppinen suunnittelu?Olen aloittelija tässä tutkimuksessa.Olen yrittää jäljitellä kaksi suunnittelu esimerkkejä IEEE kirjeellä ja toinen kuuluisa lehdessä.Omat tulokset ovat paljon huonommin alkaen julkaistu tuloksia.Esimerkiksi yksi julkistettua tulokset on keskeytetty kierre induktorityyppinen on huipussaan Q 70 6 GHz, ja vastaava L on 1,35, mutta simulointi tulos oli vain 25 (ruuhka-Q) on 2.5GHz kanssa L 1.15.Ymmärrän simulaation tulos on hieman erilainen kuin mittausta.Mutta se ei ole niin merkittävä.Ja normaalisti, simulaation tulos olisi parempi kuin mittaustuloksen.Joka tapauksessa, olen epäillä minun simulointi asetukset.Kun olen alkanut induktorityyppinen tutkimus, olen kuullut HFSS uusi asiakas tukea.Tein setup perustuu hänen kommenteistaan ja hän sanoi ei ole ongelma.Mutta juuri nyt,
en usko, että on joitakin kriittisiä ongelmia.Voiko kukaan antaa minulle ohjeita?

 
Frank_001 wrote:

Onko kukaan perehtynyt HFSS vuonna kierre induktorityyppinen suunnittelu?
Olen aloittelija tässä tutkimuksessa.
Olen yrittää jäljitellä kaksi suunnittelu esimerkkejä IEEE kirjeellä ja toinen kuuluisa lehdessä.
Omat tulokset ovat paljon huonommin alkaen julkaistu tuloksia.
Esimerkiksi yksi julkistettua tulokset on keskeytetty kierre induktorityyppinen on huipussaan Q 70 6 GHz, ja vastaava L on 1,35, mutta simulointi tulos oli vain 25 (ruuhka-Q) on 2.5GHz kanssa L 1.15.
Ymmärrän simulaation tulos on hieman erilainen kuin mittausta.
Mutta se ei ole niin merkittävä.
Ja normaalisti, simulaation tulos olisi parempi kuin mittaustuloksen.
Joka tapauksessa, olen epäillä minun simulointi asetukset.
Kun olen alkanut induktorityyppinen tutkimus, olen kuullut HFSS uusi asiakas tukea.
Tein setup perustuu hänen kommenteistaan ja hän sanoi ei ole ongelma.
Mutta juuri nyt, en usko, että on joitakin kriittisiä ongelmia.
Voiko kukaan antaa minulle ohjeita?
 
Haluat ehkä lukea minun viime paperia:

A mahdollisesti merkittävä on-kiekkojen korkean taajuuden mittaus kalibrointi virhe
Rautio, JC; Groves, R.;
Microwave Magazine, IEEE
Volume 6, Issue 4,
joulukuu 2005 Page (s): 94 - 100
Digital Object Identifier 10.1109/MMW.2005.1580342

Koska olen kirjoittanut, olen henkilökohtaisesti vieraillut noin puoli tusinaa yritystä, että keskustelu on muodossa tai toisessa on ongelma.Se näyttää olevan yllättävän yleistä.
agreement with the bad measured Q (inductance was OK in all cases).

Yksi asia mainitsin paperin, mutta ei antanut paljon yksityiskohtia: Vaikka Sonnet antoi paljon suurempi Q kuin (se osoittautuu huono) mittaus-, kaksi muuta EM analyysit antoi hyvän
sopimuksen kanssa huono mitattu Q (induktanssi oli OK kaikki tapausta).Epäilen de-embedding ongelmia.Sonetti on ainoa väline, sikäli kun voin kertoa, että on numeerisesti tarkka de-embedding.Mutta en voi olla varma, koska (sikäli kuin tiedän, korjata, jos olen väärässä), ei muita myyjä julkaisee niiden de-embedding-algoritmi.Tämä jättää meille muille vierasta, parhaimmillaan.

Tämän mittauksen ongelma on erityisen vaarallista, koska voit saada EM analyysi yhtyä huono mittaus mukauttamalla substraatti johtokyky käytetään myös EM analyysi.Tämä lisää mittausvirhe osaksi aiemmin hyvän analyysin.Nyt sekä mittaus-ja analysointi ovat huonoja!

Jos sinulla ei ole pääsyä IEEE Xplore, mielelläni email kenellekään pdf paperin pyynnöstä.

 
Hi Ihmiset,

Koska viimeinen viesti minun expirience kasvoi hieman.
Jälleen olen puhumme induktorit mitat noin enintään 500X500um
ja tasomaisille induktorit.

Tämä päivitys on se, että olen onnistunut (ja apua Jian), jotta saat erinomaisia tuloksia
(verrattuna mittaukset) kanssa IE3D myös.

Joten summ taulukossa toistaiseksi minulle on:
Molemmat Momentum ja IE3D on erinomainen sopimus measuremets
kun käytän paksu malli ja niiden parhaat asetukset - Voisin sanoa niiden
tulokset ovat lähes identtiset L ja
KMomentum (RF-tila) on nopeampi, paljon nopeammin esspecially uuden version 2005a.

Sonnet minun expirience, kun olen viettänyt loooot aikaa järjestää asetusten kanssa, että on tarkin työkalu, Q tarkkuus oli pienempi verrattuna muihin (suuriin L induktorit).
Ja jälleen kuten mainitsin edellisessä virkaa aikaan ratkaisu on hyvin pitkä
erityisesti symmetrinen induktorit.

Jim Tiedän, sillä myyjä, sinun esine joitakin kohtia minun päivitys

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Hymyillä" border="0" />Mutta on niin paljon, mitä olen tullut to.And kyllä olen samaa mieltä Voin olla väärässä.

Ole hyvä ja paljain mielessä, että vertaamalla induktorit tulokset on melkoinen tehtävä.
Ensinnäkin siitä, että mittausvirhe vapaa Olen poimitaan vain ne induktorityyppinen joka oli suuri L ja siksi alustan rakenne parasitics oli vähäinen vaikutus.
Toinen näistä suuri L induktorit Otin yksi laaja leveys toisin
mikroelektroniset prosessi poikkeama virhe tulee merkittäviä.

Viimeinen, kiinnostavinta on se, että 3D-tasomaisille Simulaattoreiden voi
koskaan simuloida conformal passiivinen kerros, joka on yleinen alkuun
tasolla metallia mikroelektroniset prosessit - tämä on erittäin tärkeää
suurten induktorit, koska niillä on suuri itse kapasitanssi.
Siksi minun oli virittää sen kondensaattori (= oikea tehokas Er).
Vasta tämän jälkeen tuning saan tarkempia tuloksia.
(Pienet induktorit ei ole tarvetta tämän virityksen vuoksi alhainen itse
kapasitanssi)

Se, miten Jim Olen tietoinen siitä, että paperi mainitsitte koska te olette sen minulle personnaly.It ei ole merkitystä meille, koska olemme käyttäneet muuntyyppisen callibration standardeja.

Jim & Jian En todellakaan tiedä, mikä on prosentteina teidän RFIC asiakkaille.
Minun vaatimaton opnion saatat menettää näiden markkinoiden Momentum joka
RF-tila on paljon nopeammin, ja se on melko tarkkoja tuloksia.

Vastauksenne tehdä RF-tilassa (= kerääntyvät = lähellä kenttä)
on aina, että - fullwave tila on entistä tarkempaa.
Selvästi jaettu rakenteet, mutta
en ole varma, että kerääntyvät elementit
se on saman vastauksen.
Ei voi olla, että fullwave tilassa indroduce enemmän numeerinen virhe
kuin jotkut kerääntyvät / lähellä alalla tilassa?

Lisäksi sillä kerääntyvät / lähellä alalla tilassa voit tehdä lisää oletukset
te migth hylätä joitakin alustavia oletuksia tehdä tarkempia kerääntyvät ratkaisu.

Best Regads,

Gosha

 
Hei, GoaGosha:

Kiitos kommenteista.

1.Mainitsitte, että tasomaisille EM simualtor ei voi koskaan tehdä conformal kamaa.Itse IE3D voi tehdä sitä, koska IE3D voi käyttää rajallinen dielectrics ja voit mallissa ei-tasomaisille rakenteet erityisesti, kun ei-tasomaisille osaa ei ole suuri.

2.Mitä nopeutta, meillä pitäisi olla hyvin nopea ja luotettava IE3D tulossa hyvin pian siitä.Ole hyvä ja pysy kuulolla.

Ystävällisin terveisin.

 
Hei, GoaGosha:

Jotta lukijoiden tämän aihe on riippumaton tuomio, voit kuvailkaa Lisätietoja saat "parhaat asetukset" vuonna Momentum & IE3D sinun kierukoiksi?Mikä oli tietoa ( "help") sinun saatu myyjät?

On suhteellisen helppo "virittää" simulaatio asetukset saada sopimus yhden mittausmenetelmissä.Jos kerrot Sonnet etukäteen vastauksista etsit,
uskoisin saat saman "paras sopimus" niiden vastauksia.Niinpä näyttää siltä, että sinulla ei ole reilua Sonnet ...

 
Hi Loucy,

Jokainen työkalu on se vähän vivahteita kun asetetaan ongelma.
Teidän pitäisi ottaa huomioon kaikki nämä vivahteet.
Kirjallisesti kaikki ne täällä olla melkoinen työ."Help" IE3D oli tekemässä rectangularization vaihtoehto.
Tämä auttaa luomaan suoraan silmän solujen paksu kapellimestari
-> Niin elementti virtaukset ovat aina samaan suuntaan todellista virtaa.
Esimerkiksi kun olet noin kolmikantaliikenteellä solu joudut
osa nykyisen mihin suuntaan on pois käytöstä noin kulma suhteellisen todellista virtaa.
Vaikka nämä osat virtaukset on summa jopa todellinen nykyisen suunnan,
käy ilmi, että nämä diffrences käyttöön merkittävää virhettä.

Tietoja viritys,
En ymmärrä, miten sinulla on ajatus, että olen "syrjintää"

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Hymyillä" border="0" />

Sonetti.
Päinvastoin, kuten sanoin, minun uskoa Sonnet Olen käyttänyt paljon aikaa
yritämme asettaa sen oikein.Oma tavoite on aina saada enintään kunkin EM työkalu
niin mistä tahansa uusi hanke / tehtävä voisin poimia oikea / paras EM-työkalun avulla.

Minun paras ymmärrys Sonnet ongelma tapauksissa, jotka I'd kuvattu
2 virkaa edellä, että niillä ei ole horisontaalista virtaan VIAS.
Se on erityisen tärkeää silloin, kun sinulla on suuri ja monet muuttuu induktorit.

Kyllä voin tehdä 3 ja ennen levyjen mallia Sonnet saada horisontaalinen
virtaukset sisähalkaisijaltaan arkkia mutta simualtion kertaa tullut unpractical, tai riittämätön muisti erityisesti symmetrinen induktorit.

Uskokaa minua Haluan aina parempi tilanne, kun olen
kaikki EM työkalut annoitte minulle tarkkoja ratkaisuja.

Terveisin,Gosha

 
Hei, GoaGosha:

Kiitos kommentteja IE3D.

Oikeastaan "rectanglization" vuonna IE3D ei tarkkuutta.On tehokkuutta.Niveltyisivät rakenteen entistä suorakulmiot tekee sen tehostamiseksi, koska yksi rectangule vastaa vähintään 2 kolmio.Se voi vähentää tuntemattomia signficantly, jos se on silmukkaverkkoja entistä poistossa.

Itse asiassa,
kun otetaan huomioon, kolmio johtaa un luonnonarvoltaan nykyinen virtaus on mis johtava käsite.Itse asiassa ei ole kysymys, millaisia niveltyisivät sinulla on, voit näyttää vektorihyönteisten nykyisen jakelun IE3D.Näet suuntaan virta on yleensä aina ajantasalla olipa miten niveltyisivät näyttää (suorakaide tai kolmiot eri muodot).Näytössä ei mitään huijaaminen.Se näyttää todella simuloitava nykyinen jakelu on niveltyisivät.On modeling nykyisen
n suunta ja suuruus nykyinen ellei kolmio on liian "yksikkö".Jos kolmio on liian "yksikkö", se aiheuttaa un fyysinen lopputulos.Mikä on liian "yksikkö"?Periaatteessa, kun alueen kolmio lähestyy 0, se on liian "yksikkö".Mitä tällaista tapahtuu?Se tapahtuu, kun yksi reuna kolmion soluja on noin 4-5 tilaukset pienempiä kuin muilla reunoilla.Haluaisin sanoa, että meidän ei koskaan voi välttää tällaisen tilanteen.Kuitenkin seldomly tapahtuu ennen kaikkea "nykyajan" niveltyisivät.

Myös silloin, kun käytät IE3D, saatat nähdä varoitussanoma kuten "... vähimmäismyyntihintojen pakko niveltyisivät koko on 0,123 (<0,5 )...".Monet ihmiset eivät voi yrittää ymmärtää, mitä se tarkoittaa.Pohjimmiltaan
tämä tarkoittaa sitä, että "0.5" on jonkinlainen keinotekoinen raja.The "0,123" on pienin etäisyys kahden Verteksejä tai tietyn reuna solun koon.Tämä pienin arvo on pienempi kuin keinotekoinen raja "0,5" ja IE3D antaa sinulle varoitus mahdollisista yksittäisperiaatteen.Kuinka tärkeä tämä messsage?Itse asiassa se ei ole kovinkaan kriittinen, kun se on = "0,123" vs. b = "0.5".Kokemuksistamme, vain silloin, kun on noin 3 tilaukset pienempi kuin b, se voi aiheuttaa yksittäisperiaatteen ongelma on säteilyä (ei s-parametrit).Ainoastaan silloin, kun on noin 4-5 tilaukset pienempi kuin b, se voi aiheuttaa "yksikkö matriisi" tai virheellinen s-parametrit.Suurimman osan ajasta, voit ohittaa tämän sanoman.

Jotkut katsovat, että "kolmikantaliikenteellä solujen" luo zip-ZAG nykyinen.Tämä ei todellakaan ole oikea käsite.Katsokaa vektorihyönteisten nykyisen jakelun IE3D ja tiedätte näin ei ole.Kolmikantaliikenteellä soluja ennustaa oikein nykyisiä ja s-parametrejä, ellei kolmikantaliikennettä solut ovat liian "yksikkö".Ystävällisin terveisin.

 
Oikeastaan on Sonnet olemme sitä asennetta, että kaikki EM analyysit aina väärä vastaus.Sitten asettaa noin selvittää, kuinka paljon pieleen ja miksi.Tämä on suunnittelu-ja valmistustekniikat.

Jos olemme sitä asennetta, että EM-analyysi on oikea, niin ei ole mitään tekemistä.

Joten Sonnet aina antaa väärän vastauksen (aivan kuten kaikki muutkin EM analyysit).Kuinka paljon väärin?Leikkaa solun koon puoli ja uudelleen analysoida.Vuonna Sonnet, lähes aina virhe leikkauksia noin puolet, kun Leikkaisitko solun koko puoli.Välinen erotus on virhe.Jos et ole varma siitä, että virhe on leikattu puoli-, leikkaus-solun koon puoli uudelleen ja varmista, että kaava pätee.

GoaGosha - Olet huolestunut siitä, että Sonnet antaa väärä vastaus, koska kautta kautta yhdellä kerroksella ei ole horisontaalista nykyinen.Olet täysin oikeassa, Sonnet todellakin antaa väärä vastaus!Nyt, kuinka paljon väärin?Kaksinkertainen määrä dielektristä kerrosta Via menee läpi ja tehdä jokainen puoli kuin paksu, ja leikata solun koon puoli.Katsokaa ero kahden tuloksen ja olet hyvä arvio virheen.Jos analyysi kestää liian kauan, valita yksinkertainen piiri.Prosenttimerkin virhe suuri piiri on todennäköisesti suurin piirtein sama.Tämä yliarvioi virhe, koska meillä on paljon enemmän kuin horisontaalisten kautta nykyisen virhe tässä.Jos ero on vähemmän kuin noin kaksi kertaa metallin paksuus, metalli paksuus virhe hallitsevat.

Mitä tuning analyysin saada sopimus mittaus ... ikinä tee tätä!Tämä on erittäin vaarallista.(Mielestäni ainakin harvat ovat tuning yksi EM analyysi vastaamaan mittaus-, ja sitten ne julkaisevat mutta ei mainita, että ne viritetty analyysiin. Tämä on unethcial.) Lue minun viime paperi kirjoitetaan Rob Groves IBM Fishskill vuonna IEEE Microwave Magazine:

A mahdollisesti merkittävä on-kiekkojen korkean taajuuden mittaus kalibrointi virhe
Rautio, JC; Groves, R.;
Microwave Magazine, IEEE
Volume 6, Issue 4,
joulukuu 2005 Page (s): 94 - 100

(mainittu toinen thread), mene IEEE Xplore tai aion sähköpostitse pdf pyynnöstä.

Olen nähnyt aika monta hyvää desingers jotka ajattelivat niiden mitattua tietoa oli hyvä.Sitten he virittää niiden EM analyysi vastaamaan mitattua tietoa.Mutta mitattua tietoa on huono!Nyt mittausvirhe on sisällytetty EM analyysi!

Ainoa tapa Rob Groves ja löysin tämä ongelma tekemällä valtava määrä lähentymisohjelmasta analyysit tarkistaaksesi määrällisesti Sonnet analyysi error lähteistä.Olimme vakuuttuneita ongelma analyysi virhe.Kuitenkin tarkkailun lähentyminen, ei yksi meidän ideoita analyysi virhe on voinut selittää ero mitataan ja cacluated (myös kaksinkertaistaa määrä piirturilevyt paksu metalli).Vasta sitten me tarkastelemme mittausvirhe, ja löysimme sen.Ja se tuntuu aivan muutamia muita ympäri maailman on sama mittausvirhe.Jos ne virittää niiden analysointia, ne lisätään tämän virheen osaksi analyysiä.Älä koskaan tee sitä.

Instead, whatever EM analysis you use, if you suspect analysis error, do a convergence analysis to prove it, or you could be sorry! Do not tune the analysis! You can also estimate the error in your measurement, as described in the paper.

As for pure triangle meshing, I have yet to see such a meshing that gives what I would call a good current distribution. I have seen mixed triangle and rectangle work OK. If anyone has a pure triangle meshing that gives a good current distribution, please post it. We would all love to see it.

PS Tuning to analysis data, esp. if checked carefully for convergence so the amount of error is well understood, as in the paper I gave you on conformal passivation modeling, is much less dangerous.
 
Hei, Kaikki:The beauty of full-wave EM simulation is the fact that it is completely based upon mathematics. Full-wave EM simulation is solving the Maxwell's equation numerically. Maxwell's equations are based upon the Columb's law and some other equivalent laws. The columb's law says that the electric force between 2 point charges is inversely proportional to the square of R where R is the distance between the 2 point charges. This law is based upon measurement. However, it is verified to be very accurate by modern measurements.

A good full-wave EM simulation algorithm should make little assumption in solving the Maxwell's equations. If little assumption is made, it is proven that full-wave EM simulations can yield very accurate results for many general cases. In general, MOM algorithms are proven to be very reliable for planar circuits. However, there are still many factors may affect the accuracy of a simulation. For example, the choice of basis function is critical. As you know, on IE3D, you can choose to use AEC (automatic edge cells) or not to use AEC. If you don't use AEC, you will get much faster results. However, you will lose accuracy. Increasing the meshing density may lead to more accurate results in general. However, if you don't use AEC, the convergence speed will be slow. If you use AEC, normaly it is quite accurate. Also, the choice of AEC parameters may also affect accuracy. We have general guidelines documented in the manual. Those guidelines are based upon our experiences with many testings and convergence studies. For the IE3D 10.x and earlier editions, increasing meshing density may not always lead to a monotonically increasing accuracy due to some other parameters such as port extensions may also affect accuracy. In the IE3D 11, we have the Auto Adjust feature of port extension which will normally lead to higher accuracy with reduced cell size. However, please be informed that complete monotonic convergence may not be true even though the trends are like that.

As it is discussed by people on the EDAboard, metal thickness is quite critical in practical cases. It may not be just the top abd bottom plates. The current on the side surface of a thickness trace may also be very critical in many cases. On IE3D, we don't ignore the vertical current. We also don't ignore the variation of current in the z-direction. We also model the 3D arbitrary current distirbution on a 3D structure. On the side surfaces of a thickness trace, we don't limit the current to be vertical. We assume the current to be flowing horizontally and vertically. Basically, we allow the freedom. How will the current flows is completely determined by solving the Maxwell's equations.

In the past ten more years, many people may have asked me how accurate an IE3D simulation is. I have seldom given them a quantative answer because I know giving a quantative answer can be mis-leading to the users. For some applications, you can get very accurate results. For some applications, the accuracy will be less. I have never given and will never give those comments like that "using IE3D, you will get 0.001% of error while using some other software packages will give you 1% error" because, as you know, this kind of statement can never be true. In stead, I would give users a general guideline how you can obtain accurate results based upon our experiences. For example, based upon our experiences, triangular cells yield similar results to rectangular cells and that is why we claim that triangular cells will not yield incorrect results. Some people look at triangular cells and they may think that it may cause accuracy problem. We have done many tests on it and we know this is not true. In the IE3D manual, we documents a case with a rectangular patch using either pure rectangular meshing or triangular meshing in the Appendix. You will see there is very little difference in the simulation results. There is a very small shift in the resonance frequency and this kind of shifting is more due to meshing because using different meshing density of rectangles can also lead to this kind of shifting.

Again, there are many general rules in obtaining accurate and efficient IE3D EM simulation results. There are 3 most important rules: (1) Try to match your structure to the reality as much as possible (such as using thick trace when the strip is thick). (2) Try to increase the meshing density where the current changes the most. (3) Try to use AEC properly because proper setting of AEC will actuall capture the current density change close to the edges.

Thank you for reading my comments!
 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top