Re: peittäminen

[iaia]

Hi goran1901,
Ymmärrän mitä tarkoitat.
Tein simulointi edellä myös TE ja TM suuntainen aalto moduuli, tiedän, että molemmat työskentelevät samalla tavalla 2D tapauksessa.Olen vain yrittänyt hybridi-tilassa

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Very Happy" border="0" />Seuraavat ehdotukseesi, I'll yrittää eksponentiaalinen kaltaiset kartoitus

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Very Happy" border="0" />Olen todella yrittää löytää sistematic tapa tarkentaa silmän saadakseen vakaita tuloksia (erityisesti samat tulokset vaihtelevat taajuuden ....)

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_cry.gif" alt="Crying tai Erittäin surullista" border="0" />Voin käyttää papereita olet maininnut, I'll antaa katsoa niitä.
Hurraa

 

[qqqooo]

En ole kovin perehtyneitä peittämistä, mutta on jonkin verran etua.Minun mielipiteeni on se, että suurin osa työstä perustuu Pendry on unachievable koska emme voi välttää kahta rajoitusta aineistoa, jotka molemmat Permittiivisyys ja läpäisevää vaaditaan lähestymistapa 0 tai ääretön.Sekä rajoituksista, se on helppo löytää ratkaisuja Maxwellin yhtälöt ovat pariton ja näin ollen ei ole järkevää keskustella sironnan intensiteetti riippuen parametrit.Joka tapauksessa, miten voimme saada materiaalia 0 tai ääretön läpäisevyyttä tai Permittiivisyys.

Ja toisaalta siitä kokeellinen näkökulmasta, miten saada jatkuvasti Permittiivisyys ja läpäisevää.Vaikka saamme alkaen aallonpituus Lamda kohta, miten te tiedätte läpäisevyyttä tai Permittiivisyys on jatkuva tai diskreetti.Useimmissa tapauksissa
permeabiliteetin tai Permittiivisyys on diskreetti (kuten sen arvo ei ole muuttunut yhä tilavuus).

Joten uskon, prof U. Leonhardt on oikea: ei voi koskaan täysin piilottaa tutkimuskerrasta, mutta voi siitä säteiltä.

 

[goran1901]

Hi qqqooo!

Uskon, ehkä en saanut juuri sitä, mitä te sanoitte, mutta luultavasti sain kohta.Pidän kysymyksiinne.

Ensinnäkin: 2D sylinterin tapauksessa peittämistä kaava antaa 0 ja ääretön arvojen eps ja mu, kun 3D-pallon tapauksessa se on "vain" 0 - ei ole ääretön.Myös 2D pullon, on mahdollista löytää tapa tehdä viitta, joka täytyy olla "vain" 0 eikä äärettömyyteen.Jos et usko minua,
voin antaa teille esimerkin, mutta haluaisin saada oluen paluuta

Siksi olemme päässeet eroon on ääretön ongelma.

Toiseksi: Miten saamme materiaalia nolla Permittiivisyys ja läpäisevää?

Ei ole helppo, mutta se on mahdollista - olet "vain" on osuma joitakin resonanssin.Tämä on täsmälleen miten metamaterials toimivat.Ainoa ongelma on, että luonteeltaan meillä ei ole näitä 0s näkymisen samassa paikassa, koska magneettinen resonanssia ovat paljon alemmilla taajuuksilla kuin sähkökoristeköynnökset resonanssia.

Esimerkki: käytä phonon resonanssi vuonna piikarbidin saada nolla-arvot, jotka Permittiivisyys on infrapunayhteyden kautta.

Lähtökohtana tässä on jotain muuta: et voi odottaa, niitä on tasan nolla-arvot - kuten mitään luonteeltaan se aina menee hieman ylös-tai alaspäin.Ja se ei ole ongelma, ellei ilmiö, joka olet kiinnostunut osoittaa yksikkö käyttäytymistä kohtaan, jolloin sinun pitää olla todella carefull.

Saat kaavut, nämä 0s (älä huolehdi infinities - se on sama) yksikkö vuoksi meidän on oltava carefull.Siksi laskelmat, miten sironnan riippuu parametreilla on paljon järkeä.(Tein paljon niitä, niin älä kerro minulle se oli merkityksetön

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Hymyillä" border="0" />Kolmanneksi: miten saamme jatkuvasti parametrit?

Ok, luulen, tämä ei ole vakava kysymys - vastasitte itse.Jos me valvonta materiaalin rakenne asteikolla paljon (kerroin> 10) on pienempi kuin lambda_effective ( "aaltopituudella" että medium), voimme tehdä materiaalia, joka näkyy aallon ikään kuin se olisi homogeeninen.Ei ole ongelma, joka "jatkuvasti muuttuviin arvo eps tai MU - se näyttäisi olevan homogeeninen, jos diskreettejä kerrokset ovat ohuita riitä.

Neljänneksi: Voimmeko todella saada jatkuva parametrit?(tai on tätä rajaa ohuista kerroksista ainutlaatuista samalla tavalla kuin 0s on viitta parametrit?)

Kyllä, voimme saada.On mahdollista osoittaa, että suurin osa sironnan alkaen kaavut on aina peräisin ongelma 0s - se, että eps ja mu eivät jatkuvasti muuttuviin on vain vähäinen vaikutus.Toisin sanoen, fysiikka ei ole yksikkö-kuin olet lähestyy nollaa paksuus raja-diskreetti kerrosta.

Viidenneksi: Voimmeko tehdä nämä arvot eps ja mu samoin?(eli päällekkäin nollia jne.)

Se on tällä hetkellä,
joka on suurin ongelma, kun varsinainen täytäntöönpano on harkittava.Asia kanssa 0s on olennainen rajoitus.Kaikki huomioon sen täytäntöönpanoon liittyviä ongelmia on vain oltava päälle siihen.

Mielestäni on turha minulle keskustella, onko viitta voidaan tehdä.Tein laskelmat sanoa tarkasti, mitä tapahtuu, jos parametrit ovat sellaisia ja tällaisia.Jos asiantuntija sanoo minulle: "tämä ei voi olla lähes tehtävä seuraavan 10 vuoden aikana", minun on hyväksyttävä se.

Voit päättää, onko jotakin voidaan tai ei voida tehdä meidän olisi samaa mieltä siitä, mitä me tarkoitamme "voi tehdä".

Jos sanon, että minulla tulee äärettömän rikas, kun saan vanhempi, voit sanoa, että ei ole mitään merkitystä, koska ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ääretön.Mutta jos selitän sinulle, että tällä tarkoitan, että voin saada enemmän rahaa kuin mikään aiemmin määrä, sinun olisi samaa mieltä siitä, että todennäköinen (vaikka valitettavasti todennäköisyys on erittäin pieni, jos summa on miljoonia) ja siis mahdollista .

Joten, jos sanon, (se
on todella Pendry joka sanoo), että viitta on mahdollista, että hajonta poikkileikkaus voi olla pienempi kuin missään aiemmin antanut arvoa, sinun on samaa mieltä, koska minä näytän kaavojen ja scatt.poikkileikkausprofiiliin päästä nolla asymptotically.

Mitä, onko ylärajaa kuinka rikas saisin - selvästi on olemassa, koska on olemassa vain rajallinen määrä rahaa maailmassa.Vaikka on todella paljon rahaa, joten ei olisi todella huolissani siitä.Kysymys En todellakaan tarvitse olla huolissaan, on se, miten saada jopa, että rajallinen määrä.

Samoin - tällä hetkellä on olemassa ylärajaa sille, mitä voidaan tehdä metamaterials.2 vuotta, se muutos.Lisää niin 10 vuotta.Meidän on tutkittava asiaa tarkemmin, jos haluamme antaa arvioita siitä, mitä voidaan tai ei voida tehdä.

Kukaan ei sanonut, että hajonta poikkileikkaus on tasan nolla.Lisäksi kukaan ei mainittu asioita, kuten esimerkiksi käynnistää yhden fotonit erittäin kontrolloiduissa olosuhteissa tutkia viitta on todella täydellinen (tarkoitan QED thery).Se ei selvästikään ole.Mutta hei! Avulla tarkastella valoisaa puolta - joulu on tulossa.

Terveisin

 

[qqqooo]

Hei, goran1901

Kiitos aivan erinomaisesta vastauksesta.Yes I ilmoituksen Pendry paperissa, ei 0 tai ääretön tapauksissa.Mutta huomaan, kaikki myöhemmin simulointien tai kokeilu Dr. D Schurig mukana 0 tai ääretön.Voisitteko antaa minulle paperin, jotka eivät ole mukana 0 tai ääretön.Mutta ei simulointi tuloksia, koska simulaatio, kun määrität Permittiivisyys tai läpäisevyyttä anisotropy suurempi kuin 1E5 (esimerkiksi exx = uxx = 1, eyy = uyy = 10000), voit löytää vahva peittämistä "vaikutus.Kaikki ovat tervetulleita esittämään mielikuvat peittämistä.Olen varma, että se on avaamisesta kysymys joko kokeille tai teoriassa.

 

[iaia]

Haluaisin simuloida sironnan ongelman, jossa amplitudin tapahtumasta suuntainen aalto on moduloidaan signaalin, joka on aika riippuvainen.
Onko kukaan tiedä, miten jäljitellä heräteostostuotteiden vastehuippu sähkömagneettisen moduulin COMSOL?
Kiitos.

 

[SAJ25]

im uudempi vuonna Anisotrooppinen käsite plz kertoa minulle, mitä minun pitäisi tehdä ensin!
terveisin

 

[vaeltava syd]

Liitä viestiin: Jopa 2D pullon, on mahdollista löytää tapa tehdä viitta, joka täytyy olla "vain" 0 eikä äärettömyyteen.

Do u tarkoita tätä yksinkertaistettua viitta?

goran1901 wrote:

Hi qqqooo!Uskon, ehkä en saanut juuri sitä, mitä te sanoitte, mutta luultavasti sain kohta.
Pidän kysymyksiinne.Ensinnäkin: 2D sylinterin tapauksessa peittämistä kaava antaa 0 ja ääretön arvojen eps ja mu, kun 3D-pallon tapauksessa se on "vain" 0 - ei ole ääretön.
Myös 2D pullon, on mahdollista löytää tapa tehdä viitta, joka täytyy olla "vain" 0 eikä äärettömyyteen.
Jos et usko minua, voin antaa teille esimerkin, mutta haluaisin saada oluen paluutaSiksi olemme päässeet eroon on ääretön ongelma.Toiseksi: Miten saamme materiaalia nolla Permittiivisyys ja läpäisevää?Ei ole helppo, mutta se on mahdollista - olet "vain" on osuma joitakin resonanssin.
Tämä on täsmälleen miten metamaterials toimivat.
Ainoa ongelma on, että luonteeltaan meillä ei ole näitä 0s näkymisen samassa paikassa, koska magneettinen resonanssia ovat paljon alemmilla taajuuksilla kuin sähkökoristeköynnökset resonanssia.Esimerkki: käytä phonon resonanssi vuonna piikarbidin saada nolla-arvot, jotka Permittiivisyys on infrapunayhteyden kautta.Lähtökohtana tässä on jotain muuta: et voi odottaa, niitä on tasan nolla-arvot - kuten mitään luonteeltaan se aina menee hieman ylös-tai alaspäin.
And it is not a problem unless the phenomenon which you are interested in shows singular behaviour in the point in which case you have to be really carefull.

For cloaks, these 0s (don't worry about infinities - it's the same) ARE SINGULAR therefore we have to be carefull. Therefore, calculations on how does the scattering depend on parameters have a lot of sense. (I did a lot of those so don't tell me it was meaningless <img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Smile" border="0" />

Third: how we get continuous parameters?

Ok, I guess this is not a serious question - you answered yourself. If we control the material structure on a scale much (factor >10) smaller than lambda_effective ('wavelength' in that medium), we can make a material which is seen by the wave as if it were homogeneous. There is no problem making a 'continuously' changing value of eps or mu - it will appear to be homogenous if the discrete layers are thin enough.

Fourth: Can we really get continuous parameters? (or, is this limit of thin layers singular in a similar manner like the 0s of cloak parameters?)

Yes, we can get. It is possible to show that most of the scattering from cloaks is always going to come from the problem with 0s - the fact that eps and mu are not continuously changing has a negligible impact. In other words, the physics is not singular as you are approaching the zero thickness limit of the discrete layers.

Fifth: Can we make these values for eps and mu the same? (ie overlap zeros etc)

That is, presently, the biggest problem when the actual implementation is considered. The thing with the 0s is a fundamental limitation. Any consideration of the implementation problems is just to be superimposed to that.

I think it is pointless for me to discuss whether a cloak can be made. I did calculations saying precisely what happens if the parameters are such and such. If an expert says to me: 'this cannot be nearly done in the next 10 years', I have to accept that.

To decide whether something can or cannot be done we would have to agree on what do we mean by 'can be done'.

If I say that I will become infinitely rich when I get older, you would say that is meaningless because there is no such thing as infinity. But if I explain you that by that I mean that I can get more money than any previously given amount, you would have to agree that it probable (though, unfortunately, the probability is very low if the amount is in millions) and therefore possible.

So, if I say (it's actually Pendry who says it) that a cloak is possible meaning that the scattering cross-section can be reduced below any previously given value, you will have to agree because I will show you the formulas and the scatt. cross section reaching zero asymptotically.

As for whether there is an upper limit for how rich I could get - clearly there is since there is only a finite amount of money in the world. Though, there is really a lot of money, so I wouldn't be really concerned about that. The issue I really need to be concerned about is how to get even that finite amount.

Similarly - presently there is some upper limit for what can be done with metamaterials. In 2 years, it will shift. More so in 10 years. We have to investigate the thing in more detail if we are to give estimates of what can or cannot be done.

No one said that the scattering cross section has to be exactly zero. Also, no one mentioned things like launching single photons in a highly controlled environment to investigate whether the cloak is really perfect (I mean the QED thery). It's clearly not. But hey!, lets look at the bright side - the Christmas is coming.

Regards